Вот не пойму... никак, мне очень нравится 3.0 говорят круто едет, но! сравниваете с 2.1 тд и вдруг оказывается практичней 3.0 чем 2.1? Ну как у Вас так получается? даже при пробеге 40тыс. в год как у меня разница на топливе при среднем расходе 3.0 около 10л/100 95бенза и 2.1 около 6л/100 дт выходит 15-20 тысяч грн. На ремонт турбодизеля, заметим на грамотный капремонт, я думаю тысяч 15грн должно хватить. А в остальном у всех ХМ проблемы одни и теже. Ну очень умиляют рассказы о том что некоторые на жигулях ездят и расход у них 6л/100км и на ХМ 3.0 по городу 9,0л/100км. Ну то ладно, Дядьки сдесь более опытные, потому с ними не спорю, а пытаюсь понять почему у Аматора Младшего на 70тыс. пробега только то заменены ВВ и свечи, согласен, потратить на авто 350грн на 70 тыс. это даже дешевле чем на велосипеде ездить, а 1.4 моно так вообще помоему святым духом питается. Тут никто не упомянет изначальное состояние автомобиля. Ведь у кого то к примеру ХМ 3.0 с пробегом в 200тыс км и в отличном состоянии, а у когото 2.1 тд с пробегом под 700тыс км из большая часть по нашим направлениям, и нарекания на дороговизну ремонта по сравнению с 3.0.duard05 писал(а):У Amatora - максимально аппроксимированная к реалиям картина, как по пробегу так и по затратам по XM-ам с 2.1TD и 3.0i. Из вышеизложенного вывод:3.0 -более универсальная и экономически выгоднее в конечном итоге при большом пробеге до и + в "капитальном ремонте". Эксплуатация только на "дальняк" 2.1TD предполагает наличие дополнительно такой игрушки как BX начиная с мотора 1.6. А XM3.0 -справляется в одиночку и красиво с широким спектром задач для семьи. Жаль что нет бензиновой версии XM с наддувом! ......забыл уточнить в 3.0ituningsa писал(а):диспут ни о чем у вас.
Ну и где сдесь "аппроксимированная к реалиям картина"? Помоему тут выборочное приближение на отдельные случаи, что то типа двойных стандартов.