Нельзя сравнивать многорычажный подвес с МакФерсоном. Тазик тоже мягче зубилы. СХ и ХМ это немножко разные эпохи, с разными требованиями к комфорту и управляемости.Janus писал(а):И как получается, что всякие брусчатки и прочую срань он проезжает лучше любого ХМа ?
Я, в целом-то, не эпохи сравниваю, а то, как пружинный и гидравлический авто проходят брусчатку. Сравнение СХ и ХМ - для примера.ИС-Xantia писал(а):Нельзя сравнивать многорычажный подвес с МакФерсоном. Тазик тоже мягче зубилы. СХ и ХМ это немножко разные эпохи, с разными требованиями к комфорту и управляемости.
Мои выводы относительно гидропневматической подвески, и моя к ней привязанность - суть исключительно субъективные ощущения от езды. Без акселерометра на кузове. Без проведения измерений. Я только об этом. В любом споре с пружинным собратом, он (пружинный собрат) может запросто слать в доводы любителя гидравлики в шею - не детерминированное мнение.Vidas писал(а):Треп может и пустой, но глядя на список ех гаража, вижу только Citroen....
Противоречите себе, маэстро
Ну, а отбойники рычагов и подушки заднего подрамника (у остальных гидроситров) не в счет, что-ли?Janus писал(а): Устройство задней подвески - как у всех гидроситров, то есть = ни одной резинки.
Господи, Рик, вот эта фраза - все что я пытаюсь доказать коллегам. А меня все время уводят в сторону и пытаются доказать то, что я и так неплохо понимаю. Эта фраза квинтессенция, суть и превопричина спора. Аминь.Рик писал(а):И вот тут никакой пружинник ничего противопоставить гидравлике не сможет.